刘国峰“延安5·31事件”公开信是“公关信”？

雨来

　　就在延安城管临时工跳踩商户头部事件告一段落之际，一篇名为“致广大关心‘延安5·31事件’网友的一封信”的网帖，再度引发争议。作者以被踩头者刘国峰的口吻，称“我也有一定责任”，希望“不要因为这样一个特殊事件否定延安革命圣地的形象”，让人摸不着头脑。对此，刘国峰承认公开信是受委托向社会发布的，但未回应“被公关”的质疑。（6月12日《燕赵都市报》）

　　面对被跳踩头部的屈辱，受害者居然还能反躬自省，即使最擅长胡编乱造的蹩脚编剧大抵也难以杜撰出这样的桥段，然而，现实总是比电影更加离奇曲折。一封令事件走向出现重大转折的诡异公开信，从内容、措辞到发布手法、发布时机，都让曾义愤填膺、为被踩者鸣冤叫屈的公众困惑不已。
% I0 }9 z) |2 Y! Q% z; Z, T0 Z' h4 K, s
1 Y* n/ Y$ T: j* ~6 [. q1 [$ b　　公开信从内容上看，归纳起来无非是三点：城管打人不完全错，城管善后完全正确，延安形象最珍贵；从措辞上看，“局长、书记多次慰问”、“政府高度重视”、“法定程序”等官方语言被运用得娴熟无比；从发布手法来看，公开信被发布到西部网陕西论坛并得到置顶待遇；从发布时机来看，打人者不曾公开道歉，反倒是受害者率先自责。种种迹象表明，公开信表象之下，很可能隐藏着“公关信”的魅影——不是相关部门借受害人名义自我粉饰，便是受害人迫于相关部门压力配合其公关之举。

! s2 c+ d6 a* X9 p6 @# O% |$ ~　　当然，公众并非以自己的愿望绑架受害者的行为，也没有人抱着“看热闹不嫌事大”的龌龊念头非要城管与商户死磕到底。但问题在于：在事情的发展过程中，民意与舆论起到了很大的作用，既然这一事件早已成为公共事件，就由不得某些人用公关手段将事情随意带过，以暗箱操作把真相轻易湮没。无论公开信是否真是有关部门的公关行为，但至少可以肯定这封公开信是带有公关性质的，而且效果极其负面——不仅于事无补反而弄巧成拙。既然有关部门已经被推到了舆论的风口浪尖，就必须正视公众的困惑和疑虑，站出来说明事情的原委。有关部门应该明白，拯救城管的公信力，不能只凭一封公开信，而取决于倾听民意的诚意与城市管理的艺术。来源：广州日报

碧水白云

有问题

maahp

留下缘分