女人的下身和阴部

来回一样多

细看楼主这个自认为比较成功的案例，其实漏洞甚多：一   说捆住双腿干不成那事——怎么不问问被告懂不懂那事该怎么干？不懂的可能性大，因为其尚不到法定结婚年龄，不能想当然下结论。二   本案既然将下身按下半身、下肢解释，那么捆住双腿就应写成捆住下身 。    三  既然以偷窃为目的，何必搞绑人、摸下身寻钥匙的打草惊蛇动作，直接把箱子掂走不就得了——冒昧与楼主商榷。{:soso_e189:}

9 l) W. H% M1 P" N& G3 T( i
/ b( E, p9 C, q2 C$ s3 j

: a7 W9 ^4 N, Y
) E8 b0 Q1 `! N! m
) i2 X4 _5 h1 N: ]2 f7 y5 d# E8 Q0 U. Z
' f( \9 j/ w7 v$ c% i0 Q5 v

* Y0 A% h& o8 a' |, O1 U$ l3 o

' d. Y( M" E3 n- T, L+ M/ }
) l" P% e+ ?6 M) l6 }/ a

" ?. q6 R" D! F. _- F0 F; h2 I4 Y4 A7 y+ w

来回一样多

不明白，我的帖子为什么被删？{:soso_e132:}

老乐

其实律师很难做的 嘴巴要跟屁股走！ 如果律师代理被告一方 恐怕就另有说辞了！

xinmayoujiang

很想听听楼主的回应。

万嘉旅游

不愧为律师

老乐

我很想听听 如果楼主代理受害人时是如何辩护的！！

戴永智

来回一样多，您好？你有疑问可理解，但漏洞不存在。1、按你所说，既不懂那事，就没有强奸目的，也不构成强奸罪。2、至于捆绑双腿不写成捆绑下身，那是起诉书描写的范围，不是律师的工作。3、只有闷贼才掂箱子走。
/ c. I& t% G; D# }巧辩、按事实辩不是强辨、狡辩。律师的辩护意见能被法院采纳，就证明律师的观点是正确的，难道法官和个别人一样糊涂？判决确认了的事实还说有“漏洞”只有让法官去解释了。
法律规定，律师的辩护职责，就是依据事实和法律，提出证明被告无罪、罪轻、或者应当减轻和免除处罚的意见，律师和公诉人角度不同，律师是辩护而不是控诉，如果把“辩护”变成“控告”那样就是律师失职
% k1 |! i8 u* {' `3 D

来回一样多

戴永智 发表于 2012-7-25 16:32
& A( ^. k# _9 p0 W) u来回一样多，您好？你有疑问可理解，但漏洞不存在。1、按你所说，既不懂那事，就没有强奸目的，也不构成强奸 ...

楼主的原帖是“如果为了奸淫，捆其双腿怎么成事呢？”我回帖的意思是被告不一定懂得干那事的方法，因为其未到结婚年龄——我说的是方法，与思想是两码事，好比想吃螃蟹却不得要领一样。楼主回帖说“按你所说，既不懂那事，就没有强奸目的”——我看不懂了，我何曾说过此话？
0 U$ z2 Y3 p% y/ O/ U& F
# y$ K7 ]$ O8 H8 ~0 f                                                               
$ c7 c2 j1 y8 k0 J( G8 ?% ^

2 k/ k, S7 s% `4 ~$ |0 r
* @$ C# a3 q  Z! v* O- j1 o
) {8 I+ q* h0 P( Y: z, u, \

+ x  F! e4 e5 Y& z
7 D; ~5 L4 T, _  [& N6 t4 }) M1 A

来回一样多

戴永智 发表于 2012-7-25 16:32
来回一样多，您好？你有疑问可理解，但漏洞不存在。1、按你所说，既不懂那事，就没有强奸目的，也不构成强奸 ...

/ g  {: z; p2 y5 m& \我是对你的文章提出商榷意见的，你莫转移目标。你说法院采纳的就是正确的，这个观点，我不敢苟同。

来回一样多

戴永智 发表于 2012-7-25 16:32
. v; e" d  E# N' V1 K) S. C& k来回一样多，您好？你有疑问可理解，但漏洞不存在。1、按你所说，既不懂那事，就没有强奸目的，也不构成强奸 ...

2 x  T2 {' H5 \9 w' Z0 J4 K0 ^再提一个问题：不知受害人以什么理由报的案？